Les étudiants donnent une meilleure note quand ils apprennent moins...

hin hin

Yay! il est sorti!

Intéressant...

Bonne synthèse, je me la garde sous le coude

C'est l'avantage des planètes rocheuses sur les gazeuses: ya toujours des choses bluffantes à voir.

C'est génial: un matheux (médaille Fields) lance un nouveau canard, discrete analysis, qui sera un "overlay journal". L'idée? Le journal va simplement consister en un ensemble de liens vers des versions de papiers mises sur ArXiv. On met le papier sur arxiv, on soumet le papier au journal, ils font la review, et quand ils acceptent, ils mettent simplement le lien vers arxiv. Les auteurs doivent simplement utiliser LaTeX.
Coût de l'opération: 10$ demandés à l'auteur.

Les matheux ont toujours été à la pointe... si seulement ça pouvait se développer dans d'autres domaines.

Les dernières photos supéfiantes de Pluton (via le hollandais volant)

Un site sur les sciences participatives à l'INRA...

============================
Edit: Ils ont organisé une journée de rencontre entre participants scientifique, associatifs, citoyens, afin de construire un guide de bonnes pratique, à sortir en novembre. J'ai regardé la vidéo présentant les comptes-rendus des rapporteurs sur les dialogues entre les participants. En vrac, les notes que j'ai prises ci-dessous. On est surtout sur les aspects politiques sous-tendant la chose. Leur objectif est de construire un guide des bonnes pratiques. Il y avait 6 cercles de discussions (voir la video ici: http://www.sciences-participatives.com/Billets/Journee-Sciences-participatives). Les conclusions:

====> Cercle n°4
* Montée du participatif en science apparié avec montée du participatif en politique
* Ne peut être dissociée de la critique de la légitimité des experts. Société réclame que soit prise en compte les revendications des individus vis-à-vis de la science.
* Pas UNE science participative, mais une gradation de dispositifs: depuis adhésion individuelle à protocole déja fait collection (papillons de jardin) jusqu'à coconstruction de méthode de recherche et association citoyen à tout le processus.
* Montée participatif = processus lent. écouter le feedback des participants.
* Tout le monde ne rentre pas dans le participatif: donc biais liés aux motivations. Dimension essentielle: la confiance dans les dispositifs est nécessaire, et elle se construit dans le temps. Il faut que les participants y trouve du plaisir et le sentiment d'être utile à qqc de commun, l'intelligence commune.
* Question du financement de science participative DOIT être posée lors de la construction d'un guide des bonnes pratiques (sinon, "Uberisation de la science").
* Question des structures spatiales: responsabilité des scientifiques: faire le lien entre l'échelle spatiale à laquelle les données sont collectées et celle à laquelle les questions se posent.

====> Cercle n°5
* Question 1: définition des sciences participatives
- Relève d'un mouvement, et non d'une logique de projet. Pas de début, pas de fin. Co-construction dynamique des questions
- Inscrite dans l'action, dans le réel.
Fin de la notion de projet?

* Enjeux:
---> modèle et posture scientifique, trop long (le scientifique arrive après la bataille). Nécessité de cycle plus courts et plus interactifs. Il faut s'adapter au processus.
Les modèles utilisés comme représentation du monde réel sont des obstacles, à laisser de côté dans un premier temps, et s'inscrire dans la réalité des milieux.
Opportunité forte liée à la révolution numérique qui doit aider à ce processus.
---> humilité et reconnaissance nécessaire pour le scientifique.
connaissance de l'autre, reconnaissance du partenaire, confiance, alliance.

* Troisième point: guide bonnes pratiques
utilité sociale, rigueur, fiabilité, vocabulaire, vulgarisation. Le point principal: métier à construire sur le participatif.

====> Cercle n°2
Trois concepts: les personnes, les valeurs, pratiques.
Il faut s'engager dans la uestion de la co-construction de la question de recherche.
Il faut créer des lieux de rencontre pour gérer la diversité de personnes, valeurs, pratiques.
Coconstruction d'un glossaire pour établir un langage commun.
Temporalité du projet: il faut prendre son temps, et s'affranchir des modalités de sciences classiques (échecs de projets participatifs parfois lié aux pressions de publications). Prendre le temps de se rencontrer, de discuter.
Nécessité d'animation réclamant des compétences.
Pose la question des moyens financiers pour financer tout ça.
Le guide doit être suffisamment concret pour s'adresser à tous, mais suffisamment souple pour s'adapter à chaque projet.
Prévoir des points d'étape qui permettraient d'évaluer l'avancer du projet.

====> Cercle n°1
composé surtout d'institutionnels (scientifiques ou assimilés). Pensée structurée.
* Opportunités: on passe de "l'innovation pour" à "l'innovation avec".
Augmenter pertinence sociale de la recherche.
Finalités: pour la science. Restaurer la confiance en la science. Produire et échanger des savoirs.
Dimension recueillir des données. répond aux difficultés de faire financer des projets de recherche.
Acteurs et rôle: revoir les rôles et les postures. Les acteurs doivent se comprendre.
Va-t-on permettre au citoyen de contribuer à la définition des projets de recherche. Besoin de médiateurs et les chercheurs n'ont pas tous cette compétence.
Gouvernance: symétrie dans la composition des acteurs. Fixer très en amont les questions de valorisation. Statut de ce qui va être produit.
Autre point: évolution du métier de chercheur (aptitude au dialogue avec néophyte, autre disciplines, etc.).
Comment évaluer le chercheur?
Méthode scientifique pour prendre en compte les biais générés par le participatif.
Le chercheur ne doit pas renoncer à la production des connaissance.

=====> Table ronde n°3
Le participatif, ça marche bien.
S'il s'agit de faire des collections d'individus d'espèces, ça marche bien. Mais si la question est très précise (estimation mortalité à cause etc.), la passion est moindre.
Il faut travailler sur la façon d'accompagner le participatif. Quatre points:
* Image du scientifique qui passe pour être élitiste et peut faire peur. Il faut réinventer les postures entre partenaires et chercheurs. Il faut être très honnête dans notre façon de travailler.
* Partager les informations et co-construire les enjeux pour co-comprendre la complexité de chacun des partenaires. Enjeux différents entre les partenaires, il faut bien le comprendre.
* Nécessité d'un cahier des charges à co-construire. La zone d'expertise doit être collective.
* Travailler avec les enfants, collège et lycéens: la notion de jeu est très importante. Jeux de sociétés pour une jubilation de la co-construction.
Il faut travailler sur des sujets transversaux. Apprendre à construire les règles de fonctionnement ensemble. Il faut réfléchir ensemble à comment prendre des décisions? + intégrer valeurs propres de la science, en particulier concernant la définition d'un objectif.

=====> Table ronde n°6
Mot clef: "Énergie" de la sociéte qui veut participer, des chercheurs.
"Initiative", pas mal de gens qui se lancent là dedans, qui forment des entreprises (junior lab).
Il doit y avoir un projet politique aux projets de sciences participatives.
Passer par les jeunes. Attention à ne pas créer d'inégalité.
Pas de bobards... Attention à ne pas aider à la diffusion de bobards.
Question de la rigueur est très importante.
Comment gère-ton dans le temps (anticiper et gérer l'essouflement, les participants qui finissent par s'ennuyer). Regarder pourquoi les gens restent, s'en vont, etc.?

Eh ben... Ils en ont récupéré des infos sur Pluton! Une athmosphère de 130 km, constituée essentiellement de méthane qui va interagir avec la lumière du soleil et le froid pour se transformer en tholine et expliquer les patchs foncés. La météo et Les saisons expliquent la répartition spatiale de ces patchs.

Le "cœur" de Pluton a un fonctionnement particulier, caractérisé par le déplacement d'azote solide (sous forme de neige). Il semblerait aussi qu'il y ait une activité géologique basée sur de la glace en déplacement, déplacement qui pourrait être causé par un genre d'océan sous-terrain... Putain, ben pour un machin qui était censé être tout mort ça déchire... Et ils ont récupéré que 4 à 5% des données! On attend la suite... Conclusion des mecs qui bossent dessus: "it’s hard not to call this world a planet".
C'est bien mon avis