Les bookmarks de Clem
2396 shaares
Faut vraiment que je me mette à STAN...
Ouh mais ça m'a l'air TRÈS intéressant! cette approche semble répondre à une interrogation de longue date. Les modèles mixtes, utilisés de façon routinière pour modéliser des tendances d'évolution, ont un problème: ils supposent que tous les individus de la population ont la même tendance +/- un bruit. Ce qui est absurde: dans un cadre écologique par exemple, une espèce peut voir ses effectifs augmenter dans telle unité spatiale, et diminuer dans telle autre. Supposer une homogénéité de comportement des tendances à priori m'a toujours paru un peu violent, mais que faire d'autre. Cette approche semble répondre à cette interrogation. Après, la question est dans quelle mesure la topologie de ces CART pour données longitudinales est-elle stable? parce qu'en général, les CART, hein...
Bref, à lire, et dès que le problème se reposera, à tester (et si j'ai un creux dans le boulot, un ti coup de monte carlo pour voir ce que ça raconte).
Bref, à lire, et dès que le problème se reposera, à tester (et si j'ai un creux dans le boulot, un ti coup de monte carlo pour voir ce que ça raconte).
Open science framework. À regarder de plus près un jour.
À parcourir absolument. Le bouquin est disponible gratuitement, apparemment, du coup je vais récupérer ça.
Quand les données couvrent plusieurs ordres de magnitude en positif et en négatif, la transformation log-modulus peut être utile: signe(x)*log(|x|+1)
Ya même une ref sur le sujet: john et draper 1980.
La ref a l'air vachement intéressante. Récupérée.
Edit: bon, c'est un peu plus compliqué, John et Draper proposent un genre de transformation type Box-Cox dont la transfo log-modulus est un cas particulier. Mais bon, à titre exploratoire, quand on a une variable dont la distribution est un peu merdique, ça peut quand même être intéressant. Et si l'utilisation de cette transformation permet de normaliser, même grossièrement, les données, ça peut être intéressant même dans un cadre inférentiel.
Bref. À garder sous le coude.
Ya même une ref sur le sujet: john et draper 1980.
La ref a l'air vachement intéressante. Récupérée.
Edit: bon, c'est un peu plus compliqué, John et Draper proposent un genre de transformation type Box-Cox dont la transfo log-modulus est un cas particulier. Mais bon, à titre exploratoire, quand on a une variable dont la distribution est un peu merdique, ça peut quand même être intéressant. Et si l'utilisation de cette transformation permet de normaliser, même grossièrement, les données, ça peut être intéressant même dans un cadre inférentiel.
Bref. À garder sous le coude.
Tiens? Décidément, c'est dans l'air du temps.
Maupassant dans toute sa splendeur.
Yabon.
Ayé, on a un papier sur ArXiv. Maintenant, ya plus ka le publier!
Encore un serveur de preprint, figures, etc. pour les écolos (entre autre).
Edit: en fait, c'est un fourre-tout où on peut stocker tout un tas de trucs, incluant des préprints, des jeux de données, des vidéos, des figures, des candidatures à des offres de financements, etc.
Pas sûr que ce soit super utile. À voir.
Edit: en fait, c'est un fourre-tout où on peut stocker tout un tas de trucs, incluant des préprints, des jeux de données, des vidéos, des figures, des candidatures à des offres de financements, etc.
Pas sûr que ce soit super utile. À voir.
Tiens? une personne intéressante. Citation du bonhomme: "Biologists need to understand the basics of what they’re doing with their statistics, to better understand the inferences they’re making with their data".
Je ne peux qu'être d'accord!
Je le suis sur Researchgate...
Je ne peux qu'être d'accord!
Je le suis sur Researchgate...
Pas mal! recevoir ses emails via un lecteur de RSS. Ce qui est pas mal quand on est abonné à des mailing-lists, à researchgate, etc. Les mails arrivent alors directement sur le compte gmail correspondant.
Une belle illustration de la notion de fluctuation d'échantillonnage. Je pense que je vais réutiliser ce genre d'animation pour expliquer ça à des personnes n'ayant pas de background en stats.
Un autre point de vue sur l'affaire Facebook. La clef de la critique: l'expérience n'a pas été approuvée par un comité d'éthique comme c'est le cas d'ordinaire en psychologie.
L'auteur indique "Unfortunately, we cannot undo the harm that potentially has been caused by this research. Considering the sample size (over 600,000) and the reported significant effect of the experimental manipulation, it is possible that vulnerable participants were harmed".
C'est vrai que, comme le disait un autre blogger (http://junkcharts.typepad.com/numbersruleyourworld/2014/06/the-facebook-experiment-controversy.html), toute opération publicitaire, tout discours politique est en soi une opération de manipulation psychologique dont il ne doit pas être compliqué de montrer l'effet non seulement sur les émotions, mais même sur les actes d'une population.
Mais d'un autre côté, ce que souligne ce gars avec raison est qu'il y a des règles scientifiques auxquelles on ne doit pas déroger même quand on s'appelle Facebook. Et l'obligation de passage d'une expérience en psychologie devant un comité d'éthique en est une. Mettre en œuvre ce genre d'expérience à grande échelle sans l'aval d'un comité d'éthique est une pratique discutable, non parce que cette expérience est en elle-même plus criticable que les pratiques politiques ou commerciales habituelles, mais parce qu'elle a une visée scientifique et qu'elle doit donc se plier aux règles scientifiques conçues pour éviter les dérives.
L'auteur indique "Unfortunately, we cannot undo the harm that potentially has been caused by this research. Considering the sample size (over 600,000) and the reported significant effect of the experimental manipulation, it is possible that vulnerable participants were harmed".
C'est vrai que, comme le disait un autre blogger (http://junkcharts.typepad.com/numbersruleyourworld/2014/06/the-facebook-experiment-controversy.html), toute opération publicitaire, tout discours politique est en soi une opération de manipulation psychologique dont il ne doit pas être compliqué de montrer l'effet non seulement sur les émotions, mais même sur les actes d'une population.
Mais d'un autre côté, ce que souligne ce gars avec raison est qu'il y a des règles scientifiques auxquelles on ne doit pas déroger même quand on s'appelle Facebook. Et l'obligation de passage d'une expérience en psychologie devant un comité d'éthique en est une. Mettre en œuvre ce genre d'expérience à grande échelle sans l'aval d'un comité d'éthique est une pratique discutable, non parce que cette expérience est en elle-même plus criticable que les pratiques politiques ou commerciales habituelles, mais parce qu'elle a une visée scientifique et qu'elle doit donc se plier aux règles scientifiques conçues pour éviter les dérives.
Oh, mais ça, ça m'intéresse BEAUCOUP!!!!!!!
À lire absolument dès que j'ai un moment.
À lire absolument dès que j'ai un moment.
Sur l'affaire facebook. J'aime bien l'étiquette "I mean, it's not like we could just demand to see the code that's governing our lives. What right do we have to poke around in Facebook's private affairs like that?"
Le danger d'utiliser l'étoile dans les commandes linux. J'aime bien quand je comprends des trucs comme ça...
Comment se souvenir de la formule de la loi de Poisson. Bon je trouve son histoire plus compliquée que la formule, mais elle est intéressante.
C'est exactement ça... (et ça se termine en général avec un problème mémoire à la con qu'on ne trouve qu'au bout de deux heures d'analyse du code, parce qu'il ne se produit pas systématiquement)
via mathieu. J'en ai reconnu pas mal!