2344 shaares
484 results
tagged
divers
Une liste intéressante
Intéressant
Une bonne explication de la fission.
Bon à savoir: ucs n'est plus nécessaire avec lualatex. J'avais pas noté
"In any dispute the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the issues at stake."
Face aux rengaines déclinistes, il devient indispensable de rétablir la rigueur des faits. Non, l’orthographe n’est pas immuable en français.
suite
Sur l'engagement des chercheurs.
Intéressant: la liberté des chercheurs et enseignants-chercheurs est protégée par la loi.
garer la bagnole
On est sous l'empire d'une drogue, pas sous l'emprise d'une drogue. Et on est sous l'emprise de quelqu'un.
quand on cherche un DOI
J'aime bien ce gars-là.
Problème mal posé, mais rigolo
"Appendix to" un peu meilleur que "appendix of" quand on parle des annexes d'un article.
Intéressant
Super site pour identifier la faune, les coquillages, etc. sur l'estran, à la plage
Site pratique
La loi dispose, et un contrat stipule. Parce que stipuler décrit une promesse faite entre deux parties, et que la loi n'est ni une promesse, ni entre deux parties. La loi dispose donc.
Me coucherai moins con.
Me coucherai moins con.
conseils de lecture
Me garde ça sous le coude: étude de PNAS qui montre que 72% du territoire terrestre touchée par l'humain il y a 12000 ans déjà
Sur la suppression du corps diplomatique. Intéressant.
AJA: les économistes évaluent la valeur d'une vie à 3 millions d'euros.
AJA
À garder sous le coude
Parker Solar Probe:: Parker Solar Probe Touches the Sun for the First Time, Bringing New Discoveries
Hallucinant
aussi
+1
Celui-là aussi déchire
Celui-là est excellent
OK, je ne ferai jamais de plongée !
Combien d'atomes dans l'univers ? 4×10^79 atomes
Pour accéder aux données météo
Une enclave pénible à gérer en SIG, les raisons derrière: avantageux de rester en Meurthe et Moselle, du fait du prix des maisons et des subventions départementales.
100 m de dénivelé sur un parcours = 1k de plat. Intéressant
Réponse dont je me doutais à une question que je me posais... La représentation de la terre plate est commune chez certains peuples autochtones.
différencier Who et whom en anglais.
pratique
Utile pour organiser des visio.
Le printemps 2020 a été trop sec et trop chaud, et a conduit à une chute de la repro des passereaux sur la facade atlantique.
Intéressant
Intéressant
on dit two-year program, ten-year-old. Pas de s parce que two-year est un adjectif et que les adjectifs ne prennent jamais de s en anglais.
Impressionnant
Pour générer des anagrammes en anglais
marrant
Pas mal de podcast. À garder sous le coude.
À écouter
Cool !
Alternative éthique à Amazon.
Autres chiffres
Des chiffres sur l'impact actuel de la déforestation.
Intéressant : construction d'une carte de la terre en forme de papillon. Tout le processus est décrit, et la carte peut être récupérée.
Le livre a l'air intéressant. Je pense que je vais me le commander.
Intéressant
De toute façon sans s pour dire quoiqu'il en soit.
Super conseils pour préparer des présentations
Marrant : ils prennent une image en bitmap (noir et blanc), échantillonnent des pixels, et utilisent un algo pour trouver le plus court chemin passant par les pixels échantillonnés (pb du voyageur de commerce). Résultat: un portrait en une ligne.
Le mec va plus loin: il va prendre une image en niveaux de gris, et va échantillonner les pixels proportionnellement au poids défini par le niveau de gris. Il répète le processus 250 fois, et ça rend l'impression d'une image faite au crayon. Ici : https://fronkonstin.com/2018/04/17/pencil-scribbles/
Le mec va plus loin: il va prendre une image en niveaux de gris, et va échantillonner les pixels proportionnellement au poids défini par le niveau de gris. Il répète le processus 250 fois, et ça rend l'impression d'une image faite au crayon. Ici : https://fronkonstin.com/2018/04/17/pencil-scribbles/
De l'usage responsable des drones pour filmer la faune.
Connaissais pas.
Intéressant, sur la difficulté de communiquer de façon impartiale en journalisme et science. Extraits choisis. Le gars bossait dans la section communication scientifique à la BBC, et a commencé à remettre en question sa façon de bosser en bossant au Winston centre:
"Officially we were supposed to ‘inform, educate, entertain’ and we thought we knew how to do all three. Now, though, I am beginning to question what exactly science communication is doing.
(...) Evidence presented purely to inform — balanced and not trying to persuade a person to agree or disagree — does not make for entertainment, almost by definition.
(...) in order to make a good decision, researchers believe that we first need to make ourselves imagine more than one potential future scenario. We need to open our minds to the possibility that things could turn out well or badly. We need emotion.
(...) We all have a right to be ‘informed and not persuaded’ — an ethical right and often a legal right. And yet training in communication focuses almost entirely on how to grab attention and how to manipulate emotions to tell a story — how to be persuasive. There is very little training on how to use emotions more subtly, in a way that opens minds to possibilities constructively, but is not designed to persuade (I’m certainly still learning how it might be done).
Of course in a competitive environment it is important to get your voice heard, and I often hear people say their objective is to persuade people to ‘do the right thing’. But who is defining ‘right’? If you as the communicator are — if you are defining the story — then you are not simply informing.
When people are making really important decisions — decisions about their health, their finances, about policies that will affect millions, or about someone’s guilt or innocence — I would now argue that a different kind of communication is needed: the skill to engage and be clear and to allow the audience to form their own story through the information, and to make their own decision at the end as to how to react to it."
"Officially we were supposed to ‘inform, educate, entertain’ and we thought we knew how to do all three. Now, though, I am beginning to question what exactly science communication is doing.
(...) Evidence presented purely to inform — balanced and not trying to persuade a person to agree or disagree — does not make for entertainment, almost by definition.
(...) in order to make a good decision, researchers believe that we first need to make ourselves imagine more than one potential future scenario. We need to open our minds to the possibility that things could turn out well or badly. We need emotion.
(...) We all have a right to be ‘informed and not persuaded’ — an ethical right and often a legal right. And yet training in communication focuses almost entirely on how to grab attention and how to manipulate emotions to tell a story — how to be persuasive. There is very little training on how to use emotions more subtly, in a way that opens minds to possibilities constructively, but is not designed to persuade (I’m certainly still learning how it might be done).
Of course in a competitive environment it is important to get your voice heard, and I often hear people say their objective is to persuade people to ‘do the right thing’. But who is defining ‘right’? If you as the communicator are — if you are defining the story — then you are not simply informing.
When people are making really important decisions — decisions about their health, their finances, about policies that will affect millions, or about someone’s guilt or innocence — I would now argue that a different kind of communication is needed: the skill to engage and be clear and to allow the audience to form their own story through the information, and to make their own decision at the end as to how to react to it."
Article intéressant sur les accidents de chasse traités par la presse au XIXème et début XXème siècle.
J'aime bien Spiegelhalter...
Intéressant.
Très intéressant.
Article intéressant.
A lire
Très belle explication de ce qu'est le hasard...
Rapport sur l'avenir de l'ONCFS.
Très nombreuses ressources sur le machine learning
*soupir*
Solution aux pesticides : le lance flammes. Incroyable...
Délire ! un site de mots croisés pour s'entraîner aux expressions régulières. Marrant.
Très intéressant. Twitter est fondamentalement un diffuseur de fake news. Cela dit, j'avais noté...
Sympa. Via Mathieu.
Frank Harrell sur les pourcentages, et sur la nécessité de leur préférer des proportions. Autant j'accepte ses arguments, autant quand on parle avec des non-scientifiques, parler en proportion va complètement larguer l'interlocuteur qui n'y est pas habitué...
Culture du jour : le ne explétif, utilisé dans des phrases comme "Je crains qu'il ne soit trop tard", n'est jamais obligatoire. Et dans certains cas, interdit (si la proposition principale est négative, on ne peut pas l'utiliser -- par exemple, on ne dira pas "Je ne crains pas qu'il ne soit trop tard", mais "Je ne crains pas qu'il soit trop tard"). Bref, sa présence n'étant pas obligatoire, l'attitude la plus sûre en cas de doute est de ne pas l'utiliser ("Je crains qu'il soit trop tard" est parfaitement acceptable).
Je sais pas trop ce que je viens de regarder, mais j'adore. Horrible !
Je connais qqn comme ça...
intéressant, basé sur des travaux de psycho.
Une explication limpide de la blockchain. Via Mathieu.
La vidéo de l'article de Nature démontrant qu'on peut produire des rayons X. Assez bluffant.
Une description de ce que ça implique: http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-radiographies-ruban-adhesif-17160/
Une description de ce que ça implique: http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-radiographies-ruban-adhesif-17160/
Dérouler un rouleau de scotch produit des rayons X !
Le futur projet pour la gare part-dieu.
Culture du jour: comme le verbe poindre se conjugue comme le verbe joindre, il suit que le participe présent de poindre est poignant.
Poignant n'est donc pas un simple adjectif, c'est un participe présent.
Poignant n'est donc pas un simple adjectif, c'est un participe présent.
Va falloir suivre cette affaire c'est assez effrayant... Et curieusement ça ne me surprend pas
Ah ben pas mal. Ça fait un bout de temps que je souhaite internationaliser ce shaarli... Ça peut être l'occaze. Bon allez, dès que j'ai un moment, je me crée un compte mastodon et je ne sharlii plus qu'en anglais.
Comment arrondir des pourcentages tout en maintenant le total à 100%. J'aime bien la première réponse. On prend les parties entières, on fait la somme. On obtient un nombre X. On calcule la différence Y=100-X. Puis on ajoute 1 aux Y parties entières dont les parties décimales sont les plus élevées.
Intéressant et utile.
Un article qui fait pas mal de bruit en ce moment dans la presse généraliste (Pour une discussion de cet article dans la presse, voir par exemple l'article du monde: http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/09/02/comment-cinq-phrases-ont-precipite-la-crise-des-opioides_5180036_3232.html, derrière un paywall, mais recopié ici: https://www.reddit.com/r/france/comments/6xu4vn/comment_cinq_phrases_ont_pr%C3%A9cipit%C3%A9_la_crise_des/dmigdvh/)
Il y a en ce moment aux USA une épidémie monstrueuse d'addiction aux opioïdes, avec 183 000 morts par overdose de 1999 à 2015, et des millions de personnes dépendantes. Une des principales causes de cette épidémie vient du fait que les médecins ont prescrit pendant 15 ans les opioïdes comme anti-douleurs systématiquement.
Alors on pourrait se dire que c'est complètement con, que les médecins auraient pu se douter que les opioïdes génèreraient de la dépendance. Mais c'est la solution de facilité (réflexe, les toubibs nord-américains
dégainent immédiatement l'opioïde dès qu'un patient dit qu'il a mal), et sortent pour leur défense les 600 papiers de la littérature qui affirment que ces opioïdes ne génèrent pas de dépendance quand ils sont
utilisés comme anti-douleur.
L'article de Leung et al. fait une étude bibliométrique de ces 600 papiers. Ils citent tous le même article à l'appui de cette affirmation, une lettre de 1980 de cinq phrases publiée dans un canard médical. Et
cette lettre indique que les opioïdes administrés très temporairement à l'hopital comme anti-douleur ne conduisent que rarement à de la dépendance. Ce qui s'est traduit dans la biblio par "les opioïdes ne
génèrent pas de dépendance quand utilisés comme anti-douleurs". Voir en particuliers la section 3 de l'annexe de l'article, qui contient des citations montrant à quel point les auteurs déforment la
lettre originale.
Exemple édifiant de citation de papiers par une majorité de gens qui ne l'ont pas lu (ou compris), avec toutes les conséquences que ça peut induire. Bon après, ce n'est pas la seule cause à cette épidémie (les
industries pharmaceutiques ne sont pas innocentes dans la diffusion du produit non plus), mais les conséquences ne sont pas anodines.
Moralité : toujours lire les citations fondamentales.
Il y a en ce moment aux USA une épidémie monstrueuse d'addiction aux opioïdes, avec 183 000 morts par overdose de 1999 à 2015, et des millions de personnes dépendantes. Une des principales causes de cette épidémie vient du fait que les médecins ont prescrit pendant 15 ans les opioïdes comme anti-douleurs systématiquement.
Alors on pourrait se dire que c'est complètement con, que les médecins auraient pu se douter que les opioïdes génèreraient de la dépendance. Mais c'est la solution de facilité (réflexe, les toubibs nord-américains
dégainent immédiatement l'opioïde dès qu'un patient dit qu'il a mal), et sortent pour leur défense les 600 papiers de la littérature qui affirment que ces opioïdes ne génèrent pas de dépendance quand ils sont
utilisés comme anti-douleur.
L'article de Leung et al. fait une étude bibliométrique de ces 600 papiers. Ils citent tous le même article à l'appui de cette affirmation, une lettre de 1980 de cinq phrases publiée dans un canard médical. Et
cette lettre indique que les opioïdes administrés très temporairement à l'hopital comme anti-douleur ne conduisent que rarement à de la dépendance. Ce qui s'est traduit dans la biblio par "les opioïdes ne
génèrent pas de dépendance quand utilisés comme anti-douleurs". Voir en particuliers la section 3 de l'annexe de l'article, qui contient des citations montrant à quel point les auteurs déforment la
lettre originale.
Exemple édifiant de citation de papiers par une majorité de gens qui ne l'ont pas lu (ou compris), avec toutes les conséquences que ça peut induire. Bon après, ce n'est pas la seule cause à cette épidémie (les
industries pharmaceutiques ne sont pas innocentes dans la diffusion du produit non plus), mais les conséquences ne sont pas anodines.
Moralité : toujours lire les citations fondamentales.
Oui... C'est ce que j'avais entendu...
Bon à savoir. Débile, mais bon à savoir.
Via Mathieu. Boulet est proprement génial...
Un article intéressant sur le blog du frangin.
J'apprends qqc: un mineur de 15 ans a moins de 15 ans. En gros, parce que "mineur" veut dire "moins que". On parlera de mineur de 12, 13, 14 ou 15 ans de la même façon, pour dire que le gamin a moins que.
Intéressant... Entre autres choses, Clemenceau s'écrit sans accent.
Intéressant.