Les bookmarks de Clem
2353 shaares
Un post marrant sur les raisons qui amènent à une sursimplification de la réalité et aux hypothèses irréalistes dans le développement mathématique.
La crise des réfugiés, c'est d'abord en Syrie (8 millions de déplacés à l'intérieur du pays), puis un exode de 4 millions de personnes, dont moins de 300000 en Europe, le reste, en Irak/Liban/Turquie...
Les dernières photos supéfiantes de Pluton (via le hollandais volant)
Commence à sentir mauvais cette histoire...
Une carte de la localisation des 3000 milliards d'arbres sur la planète (Via Mathieu).
Ah ben dis, j'avais pas vu passer... XKCD a lancé une étude sur le big data, pour visiblement dénoncer l'approche. À suivre ici pour quand les résultats seront publiés!
Quand Disney vend un DVD, ils ont une méthode moisie pour empêcher de ripper le DVD: ils mettent 99 titres sur le DVD, et il n'y en a qu'un seul de bon. Comme ça, ça décourage l'utilisateur qui ne peut le ripper.
Moi j'ai pas de lecteur DVD pour ma TV, mais j'ai une prise USB, donc faut que je rippe. La solution: lancer le dvd avec VLC, lancer le film, et quand il tourne, regarder dans Playback->Title pour identifier le bon.
Moi j'ai pas de lecteur DVD pour ma TV, mais j'ai une prise USB, donc faut que je rippe. La solution: lancer le dvd avec VLC, lancer le film, et quand il tourne, regarder dans Playback->Title pour identifier le bon.
Une présentation intéressante d'Olivier Gimenez sur l'analyse des données de sciences participatives.
"Once the current honeymoon period of data science comes to an end - the statistician will again come to the fore. This was due in part to the importance of experiment design and the fact that probability theory is the best way of dealing with uncertainty"
Je stocke ça ici pour l'avenir. Un théorème très rigolo que l'on retrouve à plusieurs endroits dans la littérature: si Y est une variable aléatoire caractérisée par une distribution de probabilité quelconque, et U une variable aléatoire uniforme [0,1], alors X=Y*U suit une distribution unimodale. Toujours.
C'est fou ça. Sous R, démonstration:
y=c(rnorm(50000),rnorm(50000, mean=100)) ## Un truc bien bimodal
u=runif(100000)
hist(y)
hist(y*u)
J'ai pas trouvé l'article de Khintchine démontrant cette propriété d'unimodalité, mais de toutes façons je ne l'aurais pas lu: il est en russe. Je stocke ça ici, j'en aurai sûrement besoin un jour.
Edit: En fait, c'est même pire que ça: toutes les distributions univariées unimodales admettent une représentation sous cette forme (produit Y*U). Voir le théorème 2 dans l'article de Shepp 1962 (http://www-stat.wharton.upenn.edu/~shepp/publications/2.pdf)
Edit 2: voir aussi une description assez intuitive de ce théorème dans :
Jones, M. 2002. On Khintchine's theorem and its place in random variate generation. The American Statistician 56
C'est fou ça. Sous R, démonstration:
y=c(rnorm(50000),rnorm(50000, mean=100)) ## Un truc bien bimodal
u=runif(100000)
hist(y)
hist(y*u)
J'ai pas trouvé l'article de Khintchine démontrant cette propriété d'unimodalité, mais de toutes façons je ne l'aurais pas lu: il est en russe. Je stocke ça ici, j'en aurai sûrement besoin un jour.
Edit: En fait, c'est même pire que ça: toutes les distributions univariées unimodales admettent une représentation sous cette forme (produit Y*U). Voir le théorème 2 dans l'article de Shepp 1962 (http://www-stat.wharton.upenn.edu/~shepp/publications/2.pdf)
Edit 2: voir aussi une description assez intuitive de ce théorème dans :
Jones, M. 2002. On Khintchine's theorem and its place in random variate generation. The American Statistician 56
Ya des dérives inquiétantes quand même...
La conclusion qui tue: "These facts are not up to discussion. I am right and you are wrong".
Semble intéressant, à lire.
Un article sur les comptages tétras dans la dépèche
Un site sur les sciences participatives à l'INRA...
============================
Edit: Ils ont organisé une journée de rencontre entre participants scientifique, associatifs, citoyens, afin de construire un guide de bonnes pratique, à sortir en novembre. J'ai regardé la vidéo présentant les comptes-rendus des rapporteurs sur les dialogues entre les participants. En vrac, les notes que j'ai prises ci-dessous. On est surtout sur les aspects politiques sous-tendant la chose. Leur objectif est de construire un guide des bonnes pratiques. Il y avait 6 cercles de discussions (voir la video ici: http://www.sciences-participatives.com/Billets/Journee-Sciences-participatives). Les conclusions:
====> Cercle n°4
* Montée du participatif en science apparié avec montée du participatif en politique
* Ne peut être dissociée de la critique de la légitimité des experts. Société réclame que soit prise en compte les revendications des individus vis-à-vis de la science.
* Pas UNE science participative, mais une gradation de dispositifs: depuis adhésion individuelle à protocole déja fait collection (papillons de jardin) jusqu'à coconstruction de méthode de recherche et association citoyen à tout le processus.
* Montée participatif = processus lent. écouter le feedback des participants.
* Tout le monde ne rentre pas dans le participatif: donc biais liés aux motivations. Dimension essentielle: la confiance dans les dispositifs est nécessaire, et elle se construit dans le temps. Il faut que les participants y trouve du plaisir et le sentiment d'être utile à qqc de commun, l'intelligence commune.
* Question du financement de science participative DOIT être posée lors de la construction d'un guide des bonnes pratiques (sinon, "Uberisation de la science").
* Question des structures spatiales: responsabilité des scientifiques: faire le lien entre l'échelle spatiale à laquelle les données sont collectées et celle à laquelle les questions se posent.
====> Cercle n°5
* Question 1: définition des sciences participatives
- Relève d'un mouvement, et non d'une logique de projet. Pas de début, pas de fin. Co-construction dynamique des questions
- Inscrite dans l'action, dans le réel.
Fin de la notion de projet?
* Enjeux:
---> modèle et posture scientifique, trop long (le scientifique arrive après la bataille). Nécessité de cycle plus courts et plus interactifs. Il faut s'adapter au processus.
Les modèles utilisés comme représentation du monde réel sont des obstacles, à laisser de côté dans un premier temps, et s'inscrire dans la réalité des milieux.
Opportunité forte liée à la révolution numérique qui doit aider à ce processus.
---> humilité et reconnaissance nécessaire pour le scientifique.
connaissance de l'autre, reconnaissance du partenaire, confiance, alliance.
* Troisième point: guide bonnes pratiques
utilité sociale, rigueur, fiabilité, vocabulaire, vulgarisation. Le point principal: métier à construire sur le participatif.
====> Cercle n°2
Trois concepts: les personnes, les valeurs, pratiques.
Il faut s'engager dans la uestion de la co-construction de la question de recherche.
Il faut créer des lieux de rencontre pour gérer la diversité de personnes, valeurs, pratiques.
Coconstruction d'un glossaire pour établir un langage commun.
Temporalité du projet: il faut prendre son temps, et s'affranchir des modalités de sciences classiques (échecs de projets participatifs parfois lié aux pressions de publications). Prendre le temps de se rencontrer, de discuter.
Nécessité d'animation réclamant des compétences.
Pose la question des moyens financiers pour financer tout ça.
Le guide doit être suffisamment concret pour s'adresser à tous, mais suffisamment souple pour s'adapter à chaque projet.
Prévoir des points d'étape qui permettraient d'évaluer l'avancer du projet.
====> Cercle n°1
composé surtout d'institutionnels (scientifiques ou assimilés). Pensée structurée.
* Opportunités: on passe de "l'innovation pour" à "l'innovation avec".
Augmenter pertinence sociale de la recherche.
Finalités: pour la science. Restaurer la confiance en la science. Produire et échanger des savoirs.
Dimension recueillir des données. répond aux difficultés de faire financer des projets de recherche.
Acteurs et rôle: revoir les rôles et les postures. Les acteurs doivent se comprendre.
Va-t-on permettre au citoyen de contribuer à la définition des projets de recherche. Besoin de médiateurs et les chercheurs n'ont pas tous cette compétence.
Gouvernance: symétrie dans la composition des acteurs. Fixer très en amont les questions de valorisation. Statut de ce qui va être produit.
Autre point: évolution du métier de chercheur (aptitude au dialogue avec néophyte, autre disciplines, etc.).
Comment évaluer le chercheur?
Méthode scientifique pour prendre en compte les biais générés par le participatif.
Le chercheur ne doit pas renoncer à la production des connaissance.
=====> Table ronde n°3
Le participatif, ça marche bien.
S'il s'agit de faire des collections d'individus d'espèces, ça marche bien. Mais si la question est très précise (estimation mortalité à cause etc.), la passion est moindre.
Il faut travailler sur la façon d'accompagner le participatif. Quatre points:
* Image du scientifique qui passe pour être élitiste et peut faire peur. Il faut réinventer les postures entre partenaires et chercheurs. Il faut être très honnête dans notre façon de travailler.
* Partager les informations et co-construire les enjeux pour co-comprendre la complexité de chacun des partenaires. Enjeux différents entre les partenaires, il faut bien le comprendre.
* Nécessité d'un cahier des charges à co-construire. La zone d'expertise doit être collective.
* Travailler avec les enfants, collège et lycéens: la notion de jeu est très importante. Jeux de sociétés pour une jubilation de la co-construction.
Il faut travailler sur des sujets transversaux. Apprendre à construire les règles de fonctionnement ensemble. Il faut réfléchir ensemble à comment prendre des décisions? + intégrer valeurs propres de la science, en particulier concernant la définition d'un objectif.
=====> Table ronde n°6
Mot clef: "Énergie" de la sociéte qui veut participer, des chercheurs.
"Initiative", pas mal de gens qui se lancent là dedans, qui forment des entreprises (junior lab).
Il doit y avoir un projet politique aux projets de sciences participatives.
Passer par les jeunes. Attention à ne pas créer d'inégalité.
Pas de bobards... Attention à ne pas aider à la diffusion de bobards.
Question de la rigueur est très importante.
Comment gère-ton dans le temps (anticiper et gérer l'essouflement, les participants qui finissent par s'ennuyer). Regarder pourquoi les gens restent, s'en vont, etc.?
============================
Edit: Ils ont organisé une journée de rencontre entre participants scientifique, associatifs, citoyens, afin de construire un guide de bonnes pratique, à sortir en novembre. J'ai regardé la vidéo présentant les comptes-rendus des rapporteurs sur les dialogues entre les participants. En vrac, les notes que j'ai prises ci-dessous. On est surtout sur les aspects politiques sous-tendant la chose. Leur objectif est de construire un guide des bonnes pratiques. Il y avait 6 cercles de discussions (voir la video ici: http://www.sciences-participatives.com/Billets/Journee-Sciences-participatives). Les conclusions:
====> Cercle n°4
* Montée du participatif en science apparié avec montée du participatif en politique
* Ne peut être dissociée de la critique de la légitimité des experts. Société réclame que soit prise en compte les revendications des individus vis-à-vis de la science.
* Pas UNE science participative, mais une gradation de dispositifs: depuis adhésion individuelle à protocole déja fait collection (papillons de jardin) jusqu'à coconstruction de méthode de recherche et association citoyen à tout le processus.
* Montée participatif = processus lent. écouter le feedback des participants.
* Tout le monde ne rentre pas dans le participatif: donc biais liés aux motivations. Dimension essentielle: la confiance dans les dispositifs est nécessaire, et elle se construit dans le temps. Il faut que les participants y trouve du plaisir et le sentiment d'être utile à qqc de commun, l'intelligence commune.
* Question du financement de science participative DOIT être posée lors de la construction d'un guide des bonnes pratiques (sinon, "Uberisation de la science").
* Question des structures spatiales: responsabilité des scientifiques: faire le lien entre l'échelle spatiale à laquelle les données sont collectées et celle à laquelle les questions se posent.
====> Cercle n°5
* Question 1: définition des sciences participatives
- Relève d'un mouvement, et non d'une logique de projet. Pas de début, pas de fin. Co-construction dynamique des questions
- Inscrite dans l'action, dans le réel.
Fin de la notion de projet?
* Enjeux:
---> modèle et posture scientifique, trop long (le scientifique arrive après la bataille). Nécessité de cycle plus courts et plus interactifs. Il faut s'adapter au processus.
Les modèles utilisés comme représentation du monde réel sont des obstacles, à laisser de côté dans un premier temps, et s'inscrire dans la réalité des milieux.
Opportunité forte liée à la révolution numérique qui doit aider à ce processus.
---> humilité et reconnaissance nécessaire pour le scientifique.
connaissance de l'autre, reconnaissance du partenaire, confiance, alliance.
* Troisième point: guide bonnes pratiques
utilité sociale, rigueur, fiabilité, vocabulaire, vulgarisation. Le point principal: métier à construire sur le participatif.
====> Cercle n°2
Trois concepts: les personnes, les valeurs, pratiques.
Il faut s'engager dans la uestion de la co-construction de la question de recherche.
Il faut créer des lieux de rencontre pour gérer la diversité de personnes, valeurs, pratiques.
Coconstruction d'un glossaire pour établir un langage commun.
Temporalité du projet: il faut prendre son temps, et s'affranchir des modalités de sciences classiques (échecs de projets participatifs parfois lié aux pressions de publications). Prendre le temps de se rencontrer, de discuter.
Nécessité d'animation réclamant des compétences.
Pose la question des moyens financiers pour financer tout ça.
Le guide doit être suffisamment concret pour s'adresser à tous, mais suffisamment souple pour s'adapter à chaque projet.
Prévoir des points d'étape qui permettraient d'évaluer l'avancer du projet.
====> Cercle n°1
composé surtout d'institutionnels (scientifiques ou assimilés). Pensée structurée.
* Opportunités: on passe de "l'innovation pour" à "l'innovation avec".
Augmenter pertinence sociale de la recherche.
Finalités: pour la science. Restaurer la confiance en la science. Produire et échanger des savoirs.
Dimension recueillir des données. répond aux difficultés de faire financer des projets de recherche.
Acteurs et rôle: revoir les rôles et les postures. Les acteurs doivent se comprendre.
Va-t-on permettre au citoyen de contribuer à la définition des projets de recherche. Besoin de médiateurs et les chercheurs n'ont pas tous cette compétence.
Gouvernance: symétrie dans la composition des acteurs. Fixer très en amont les questions de valorisation. Statut de ce qui va être produit.
Autre point: évolution du métier de chercheur (aptitude au dialogue avec néophyte, autre disciplines, etc.).
Comment évaluer le chercheur?
Méthode scientifique pour prendre en compte les biais générés par le participatif.
Le chercheur ne doit pas renoncer à la production des connaissance.
=====> Table ronde n°3
Le participatif, ça marche bien.
S'il s'agit de faire des collections d'individus d'espèces, ça marche bien. Mais si la question est très précise (estimation mortalité à cause etc.), la passion est moindre.
Il faut travailler sur la façon d'accompagner le participatif. Quatre points:
* Image du scientifique qui passe pour être élitiste et peut faire peur. Il faut réinventer les postures entre partenaires et chercheurs. Il faut être très honnête dans notre façon de travailler.
* Partager les informations et co-construire les enjeux pour co-comprendre la complexité de chacun des partenaires. Enjeux différents entre les partenaires, il faut bien le comprendre.
* Nécessité d'un cahier des charges à co-construire. La zone d'expertise doit être collective.
* Travailler avec les enfants, collège et lycéens: la notion de jeu est très importante. Jeux de sociétés pour une jubilation de la co-construction.
Il faut travailler sur des sujets transversaux. Apprendre à construire les règles de fonctionnement ensemble. Il faut réfléchir ensemble à comment prendre des décisions? + intégrer valeurs propres de la science, en particulier concernant la définition d'un objectif.
=====> Table ronde n°6
Mot clef: "Énergie" de la sociéte qui veut participer, des chercheurs.
"Initiative", pas mal de gens qui se lancent là dedans, qui forment des entreprises (junior lab).
Il doit y avoir un projet politique aux projets de sciences participatives.
Passer par les jeunes. Attention à ne pas créer d'inégalité.
Pas de bobards... Attention à ne pas aider à la diffusion de bobards.
Question de la rigueur est très importante.
Comment gère-ton dans le temps (anticiper et gérer l'essouflement, les participants qui finissent par s'ennuyer). Regarder pourquoi les gens restent, s'en vont, etc.?
Liste de commandes linux les plus courantes.
Une bonne synthèse sur les comparaisons asymptotiques (big-O, little-o, etc.)
Il y a même un mode emacs pour faire du STAN! Je sens que je vais vraiment tester l'outil très prochainement...
Création d'une chaine youtube ONCFS. Me suis abonné!
Ben décidément, l'écologie est à la mode sur ArXiv en ce moment!
à lire
à lire